期间对这家未透露姓名的公司员工进行了

发表该公司使用员工指纹作为进出办公场所的方式。该公司表示推出这一措施的目的是为了方便精确追踪每位员工的工作时间。然而荷兰裁定生物识别数据的使用对于身份验证或安全而言不是必需的并且由于未经员工同意指纹处理是非法的。生物识别指纹和在通用数据保护条例中生物特征数据属于个人数据特殊类别的一部分第条将其定义为通过与自然人的身体特征生理或行为特征相关的特定处理技术产生的个人数据。


允许或确认该人的独特身份的人例如面部图像或指纹数据。每个人的生 迪拜电话号码表 物识别数据都是独一无二的。最常见的是指纹虹膜或视网膜扫描语音和面部识别。与密码不同生物识别信息无法更改。这就是为什么加强保护使这些数据受益非常重要。因此生物识别数据的使用表面上是被禁止的第条。第条提到了可以使用生物识别数据的一系列特殊情况例如当有关人员同意时当出于重大公共利益或出于公共利益的原因而有必要进行处理时公共卫生领域。然而在雇主与雇员之间不平等关系的背景下雇员对生物识别数据处理的同意可能并不构成有效的法律依据。一荷兰案的适用事实一家公司正在处理员工的指纹年至年指纹扫描以记录工作场所出勤情况。



尽管雇佣关系中雇员有效同意的标准确实很难达到但也并非不可能。因此荷兰分析了当前情况下雇员的同意在多大程度上满足了这一要求。数据保护机构还根据标准评估了背景以确定出于身份验证或安全原因生物识别数据的使用是否真正必要或相称。员工同意指纹处理荷兰认为雇佣合同中没有提及使用指纹非常重要。指纹采集令员工们感到惊讶这是在未经宣布的情况下进行的公司也没有任何能够证明员工同意的文件。根据明确且有效的协议应包括受影响人员的签名或由员工发送的确认协议的电子邮件。